شهدت مباراة أرسنال ضد أتلتيكو مدريد في دوري أبطال أوروبا جدلاً تحكيميًا واسعًا، بعد قرار مثير للجدل من تقنية الفيديو (VAR) بحرمان الفريق الإنجليزي من ركلة جزاء ثانية كانت قد تغيّر مجريات اللقاء بشكل كبير.
المباراة التي انتهت بالتعادل 1-1 لم تكن خالية من الإثارة، لكن الأضواء سُلّطت بشكل خاص على قرارات الحكم الهولندي Danny Makkelie، وتدخل حكم الفيديو Dennis Higler، خاصة في الدقيقة 81 من عمر اللقاء.
ركلة جزاء أولى صحيحة لأرسنال
في الشوط الأول، حصل أرسنال على ركلة جزاء بعد تدخل متهور من المدافع Dávid Hancko ضد المهاجم Viktor Gyökeres. القرار جاء سريعًا من الحكم، ولم يتدخل VAR، في لقطة اعتُبرت واضحة وصحيحة وفق قوانين اللعبة.
أتلتيكو يعادل عبر ركلة جزاء مثيرة للنقاش
في الشوط الثاني، احتسب الحكم ركلة جزاء لصالح أتلتيكو مدريد بعد لمسة يد على المدافع Ben White. رغم وجود ارتداد طفيف من ساق اللاعب قبل أن تلمس الكرة يده، اعتبر الحكم بعد مراجعة VAR أن وضعية اليد كانت غير طبيعية، ما يبرر احتساب المخالفة.
اللقطة الأكثر جدلاً: لماذا أُلغيَت ركلة الجزاء الثانية؟
الجدل الحقيقي جاء في الدقيقة 81، عندما سقط Eberechi Eze داخل منطقة الجزاء بعد تدخل من Dávid Hancko. الحكم احتسب ركلة جزاء فورًا، لكن VAR تدخّل وطلب مراجعة اللقطة على الشاشة.
بعد الإعادة، قرر الحكم التراجع عن قراره، معتبرًا أن الاحتكاك كان “خفيفًا” وغير كافٍ لاحتساب مخالفة.
هل كان القرار صحيحًا؟
وفقًا لتحليل خبراء التحكيم، فإن الحالة كانت تستحق ركلة جزاء للأسباب التالية:
- وجود احتكاك واضح قدم على قدم
- تدخل المدافع كان متأخرًا
- عدم لمس الكرة من قبل المدافع
هذه العناصر عادةً ما تُصنّف كمخالفة “متهورة” تستوجب ركلة جزاء.
أين المشكلة في قرار VAR؟
المشكلة لا تتعلق فقط بوجود مخالفة من عدمها، بل بتطبيق بروتوكول VAR نفسه.
التقنية تُستخدم فقط في حال وجود “خطأ واضح وصريح” من الحكم.
في هذه الحالة:
- الحكم كان قريبًا من اللقطة
- قراره كان واثقًا وواضحًا
- اللقطة تحتمل التفسير وليست خطأً واضحًا
وهذا يعني أن تدخل VAR لإلغاء القرار يُعد محل شك كبير.
غضب جماهير أرسنال
شعرت جماهير أرسنال بالظلم، خاصة أن ركلة الجزاء الثانية كانت قد تمنح الفريق أفضلية حاسمة قبل مباراة الإياب. وانتشرت الانتقادات عبر وسائل الإعلام، معتبرة أن الفريق “سُلب” فرصة حقيقية لتحقيق الفوز.
هل أصبح VAR جزءًا من المشكلة؟
رغم أن تقنية الفيديو أُدخلت لتقليل الأخطاء، إلا أن مثل هذه الحالات تعيد فتح النقاش حول:
- تباين القرارات من مباراة لأخرى
- التدخل الزائد في القرارات التقديرية
- غياب الاتساق في تطبيق القوانين
الخلاصة
قرار إلغاء ركلة الجزاء الثانية لأرسنال سيبقى من أكثر لحظات الجدل في هذه النسخة من دوري أبطال أوروبا.
وبينما يرى البعض أن القرار قابل للنقاش، يؤكد كثير من الخبراء أن VAR تجاوز دوره، وكان يجب الإبقاء على قرار الحكم داخل الملعب.
في النهاية، تبقى مثل هذه القرارات جزءًا من دراما كرة القدم، لكنها تطرح سؤالًا مهمًا:
هل تساعد تقنية VAR اللعبة فعلًا، أم تزيدها تعقيدًا؟
